[Volontari] Loongson-2F - question

[Giovanni Di Mingo]

rey wrote:
> Giovanni Di Mingo ha scritto:
>   
>> Ciao Pietro,
>> ........................
>>
>> 2. Un modo in cui nel passato gli altri processori hanno aumentato le 
>> loro prestazioni e' stato quello di aumentare la frequenza di clock, 
>> con il conseguente aumento di consumo energetico. Ora, se il Loongson 
>> ottiene gia' delle buone prestazioni (paragonabili ad un Pentium 4 che 
>> funziona a circa 1.3 GHz) con frequenze basse (600 MHz, circa la 
>> meta'), questo significa che c'e' molto spazio per il miglioramento e 
>> l'incremento delle prestazioni. Significa che l'architettura MIPS e' 
>> intrinsecamente piu' performante dell'architettura x86. Quindi quando 
>> porteranno il Loongson a lavorare a frequenze tipiche degli altri 
>> processori attuali, cioe' intorno ai 2 GHz, le prestazioni saranno 
>> nettamente superiori.
>>     
>
>
> per curiosità, dato che l'equazione è: clock+elevati=consumi maggiori,
> quando anche il Loongson
> aumenterà la sua frequenza, il suo consumo sarà sempre inferiore ad un
> processore classe x86 di
> pari frequenza?
>   
Dai dati attuali, immagino di si'.
Un Pentium IV a 2.4 GHz consuma 66.2 Watt 
(http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SL6WF)
Un Loongson-2F a 1 GHz consuma 5.6 Watt (http://myloongson.blogspot.com/)
Nel caso del Pentium IV la frequenza e' circa 2 volte superiore (2.4 vs. 
1 GHz), mentre il consumo di potenza e' piu' di 10 volte superiore (66.2 
vs. 5.6 Watt) rispetto al Loongson. Si parla di un ordine di grandezza 
superiore !!!
Credo quindi che, pur aumentando il consumo di potenza con l'aumento 
della frequenza, il Loongson non arrivera' mai al consumo dei processori 
Intel.

> e come si contrappone alla presenza di più core in questi ultimi? per
> dirla da profano, stai dicendo
> che - in un ipotetico benchmark relativo solo alla pura potenza di
> calcolo - un LS RISC a 2GHz
> dovrebbe performare in modo maggiore di un x86 alla stessa frequenza e
> con magari 2 core,
> consumando meno?
>   
Penso di si'.
Ad ogni modo il Loongson-3 sara' multi-core: 8 o 16 core 
(http://en.wikipedia.org/wiki/Loongson)

> I processori AMD operano notoriamente con frequenze minori dei
> corrispettivi Intel. Credi che a parità
> di collocazione di mercato (AMD usa(va) un clock nominale maggiore di
> quello effettivo
> per indicare che una determinata CPU avrebbe dovuto avere prestazioni
> comparabili ad una
> Intel con lo stesso clock, questa volta reale) un AMD comparabile con
> questo sistema ad un Intel, consumi meno?
>
>   
Facendo un po' di storia, l'AMD aveva iniziato a produrre cloni dei 
processori Intel (a partire dall'8080 fino al 486) su licenza Intel.
A partire dal 586, cioe' il Pentium, la Intel tolse le licenze ad AMD e 
AMD si trovo' a dover sviluppare per la prima volta da sola 
un'architettura compatibile con x86.

Dato che la AMD aveva una grande esperienza nella progettazione di altre 
CPU di tipo RISC, uso la sua esperienza e progetto' una CPU, chiamata 
K5, che internamente era un RISC, ma aveva poi tutta una circuiteria di 
interfaccia che la rendeva compatibile con il Pentium. Per maggiori 
dettagli: http://www.beta.it/beta/bs019598/0197/b197arp1.htm

Le CPU AMD hanno un cuore RISC, che rappresenta un'architettura piu' 
avanzata rispetto ai CISC Intel. Penso che questo spieghi in parte 
perche' consumano di meno.

>> Ricordo che il Loongson ha un'architettura MIPS a 64 bit ed appartiene 
>> quindi alla famiglia dei RISC (Reduced Instruction Set Computer) a 
>> differenza degli Intel/AMD che appartengono alla famiglia dei CISC 
>> (Complex Instruction Set Computer).
>>
>> Per maggiori informazioni sull'architettura RISC, vedere qui:
>> http://it.wikipedia.org/wiki/Reduced_instruction_set_computer
>>     
>
>
> pura archeologia, ma quando molti di voi avevano le braghe (ooops)
> corte, è esistito un
> computer costruito in UK, che si chiamava Acorn Archimedes, con un RISC
> a 32bit (!) da 32Mhz
> (A5000) e dotazioni di sistema elevate, avente prestazioni di calcolo,
> grafiche ed audio da
> far impallidire Atari, Amiga ed anche gli Apple dell'epoca. Ne ho visti
> e provati
> alcuni in un negozio che non esiste più, e solo la mia scarsità di
> "mezzi" mi impedì
> di acquistarne uno. Per l'epoca, le prestazioni erano a dir poco fulminanti.
>   
>
>   
Sicuramente l'Intel e' stata per tanti anni un quasi-monopolio e con 
tutti i soldi che ha guadagnato dalla sua posizione dominante di 
mercato, ha potuto investire moltissimo in ricerca e sviluppo e far 
grandissimi miglioramenti nella progettazione dei suoi microprocessori.
Altre aziende piu' piccole, come Acorn Archimedes e tante altre (es. 
Cyrix <http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrix> and NexGen 
<http://en.wikipedia.org/wiki/NexGen>) che sviluppavano architetture 
tecnicamente superiori, ma finanziariamente no, sono morte o sono state 
acquisite da colossi come Intel, AMD, etc... la solita triste storia.

Speriamo che questa volta la Cina con il Loongson porti all'occidente di 
nuovo un po' di innovazione, cosi' come e' successo tante volte nei 
secoli passati !
:)

Per concludere, non fatemi piu' domande difficili sul Loongson... non 
l'ho progettato io e quindi non lo conosco a fondo !
:)

Ciao,
Jo

-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: http://lists.glugto.org/pipermail/volontari/attachments/20071104/9d98001d/attachment.htm